français
Na mijn bericht van gisteren over eventuele valsspelers tijdens de PTL kwamen twee interessante reacties naar voren. Beiden zijn te vinden op het forum van de UTMB en herhaal ik hier even. De eerste is een verdere uitleg van organisator Michel Poletti:
L’erreur de parcours avant Bonatti a été détectée par le PC Course. Questionnés à leur arrivée sur cette erreur, ils ont prétexté une erreur de programmation GPS, qu’ils ont imputée à Garmin qui leur aurait fournit la mauvaise trace.
La coupe de Praz-de-Fort à Champex n’a pas été détectée immédiatement par le PC course car il n’y avait aucun point transmis, ce qui peut arriver en cas de dysfonctionnement de la balise. Ce n’est qu’en procédant à un contrôle détaillé après course que l’on s’est rendu compte que la balise est restée éteinte du 27/08 vers 20h20 un peu avant Praz-de-Fort (dernière position transmise à 20h17mn26s) jusqu’au lendemain vers 5h40 à Champex (première position transmise après allumage à 5h43mn49s).
Prétexter une mauvaise programmation du GPS n’est pas acceptable car le parcours a été clairement annoncé à l’avance, et des cartes détaillées ainsi qu’un road-book ont été donnés à chaque équipe. D’autres équipes se sont trompées de parcours et ont immédiatement prévenu le PC Course. L’équipe 41 n’a jamais signalé à l’organisation qu’elle n’avait pas fait le bon parcours entre Praz-de-Fort et Champex, ni pendant la course, ni durant les 30 heures qui ont séparé leur arrivée à Chamonix le 29/08 à 5h30 de la conférence de presse à laquelle ils ont été invités le lendemain matin, laissant la presse croire et écrire qu’ils étaient bien la « première » équipe.
Ce n’est qu’aujourd’hui même, en réaction à la publication de notre news-letter, que cette « erreur » de parcours nous a été – enfin – signalée.
Cette attitude est pour nous inacceptable et justifie que cette équipe soit disqualifiée et que cette sanction soit publiée.
Les données transmises par leur balise GPS présentent d’autres anomalies importantes en d’autres points du parcours. J’ai conclu que l’équipe 41 avait triché en utilisant un véhicule à plusieurs reprises. A la suite de ma discussion téléphonique cet après-midi avec l’un des coureurs de l’équipe 41, j’ai ré-analysé les données avec l’appui de nos informaticiens. Il s’avère que les données ne permettent pas une telle conclusion. Je présente donc sur ce point mes excuses aux coureurs de l’équipe 41 et nous allons publier un rectificatif. Le comité d’organisation décidera, lors de sa prochaine réunion, si la disqualification de l’équipe 41 doit ou non entraîner une radiation à vie des 3 équipiers.”
De tweede reactie die ik interessant vind is afkomstig van Cyril, één van de betrokken lopers:
A l’arrivée, nos erreurs ont été signalées au pc course, et je pense qu’il l’avait bien pris en compte. La preuve en est que lors du premier “classement” édité”, notre équipe été classée dans les équipes ayant fini à trois, mais n’ayant pas bouclé tous le parcours.”
Goed met deze nieuwe informatie neem ik even mijn vragen van gisteren terug. De eerste was “Wat is er juist gebeurd?”. Het is duidelijk dat de lopers bij Champex niet het juiste parcours hebben gevolgd. Op zich niet erg. Zo zijn er wel meer en die staan zo dan ook in de “uitslag” aangegeven. Aangezien het officieel niet om een wedstrijd gaat staan daarin de ploegen gewoon opgesomd en niet in volgorde van toekomen. Het is in elk geval duidelijk dat een ploeg die niet het correcte parcours heeft gevolgd, niet als echte finisher kan beschouwd worden. Ik denk niet dat hierover discussie bestaat.
Het meest heikele punt is de persconferentie na de wedstrijden. Los van de vraag of het zinvol is het snelste team van een evenement zonder klassement aan de pers voor te stellen, is het mijn aanvoelen dat Mord’fin hier niet aan de pers voorgesteld mocht worden. Hoe kan je de snelste finisher zijn als je niet eens een correcte finisher bent? Naar mijn mening had Mord’fin de persconferentie dus moeten weigeren. Dubieuzer is de vraag of op dat moment de organisatie wist dat Mord’fin niet het correcte parcours had afgelegd. Volgens Michel Poletti heeft Mord’fin hun hiervan nooit op de hoogte gesteld, volgens Cyril hebben ze dit gemeld bij aankomst. Dat is dus woord tegen woord. Het woord van drie dodelijk vermoeide lopers tegen het woord van een waarschijnlijk al even vermoeide organisatie. Wie de waarheid kent mag het me vertellen. Het valt me in elk geval op dat het persbericht van de organisatie op zijn minst slordig is wat de PTL betreft. Daarin worden als drie snelste teams nummers 41, 33 en 57 vermeld, maar de organisatie wist in elk geval reeds van de vrijdag dat team 33 ook niet volgens de regels (slechts met twee lopers) het parcours afgelegd had, getuige hiervan een eerder persbericht.
In elk geval hebben de Mord’fin ter gelegenheid van de prijsuitreiking toegegeven dat ze niet het correcte parcours hebben afgelegd, zoals bevestigd door Sapin. Aangezien ze niet op het podium geroepen zijn zou ik zeggen dat de organisatie er op dat moment van op de hoogte was. Ik heb dan ook enige moeite om de zin “Ce n’est qu’aujourd’hui même, en réaction à la publication de notre news-letter, que cette « erreur » de parcours nous a été – enfin – signalée.” van Michel Poletti te plaatsen. Waren ze niet op de hoogte van het foutief afgelegde parcours? Waarom werden de lopers dan niet op het podium geroepen? Waarom werden de Mord’fin dan in eerste instantie ingedeeld bij de ploegen die gefinisht zijn via een alternatief traject? (Daar stonden ze in elk geval toen ik op 8 september het eerst de uitslag zag vanuit de bibliotheek van Blackduck, MN.) Of is alle publiciteit achteraf waarin de Esneutois Célestes als snelste ploeg naar voren gebracht werden hun dan volledig ontgaan? Lijkt me vreemd. Ik snap dan ook niet wat Michel Poletti met die zin bedoelt. Had hij verwacht dat nadat ze tijdens de prijsuitreiking niet op het podium geroepen werden, ze nog eens aan hem persoonlijk zouden komen vertellen dat ze niet het correcte parcours hadden gevolgd? Ik zie echt niet in waarom ze dat zouden doen.
Wat betreft mijn tweede vraag van gisteren (“Waarom nagelt de organisatie de lopers zo aan de schandpaal?”) kom ik eerst en vooral even terug op mijn laatste twee zinnen van gisteren. “Ik hoop maar dat de organisatie erg zeker is van haar zaak en over spijkerharde bewijzen beschikt. Ik mag er niet aan denken dat dit niet het geval zou zijn.” Amper een paar uur nadat ik het geschreven had, moest de organisatie toegeven dat hun beschuldiging “utilisant à plusieurs reprises un véhicule” toch niet echt hard te maken valt. Ik ben eerlijk gezegd totaal verbluft. Daar heb ik echt geen woorden voor. Voordat je zoiets naar de hele wereld uitstuurt moet je toch verdomd zeker zijn van je zaak. Valt de huidige gang van zaken niet simpelweg onder laster en eerroof?
Ook de bocht van “définitivement persona non grata” naar “we zien nog wel op onze volgende vergadering of ze nog welkom zijn” is wel erg opmerkelijk. Definitief duurt in Chamonix blijkbaar een halve dag…
Het lijkt me dat alvorens je een dergelijke beschuldigingen naar de hele wereld stuurt, je op zijn minst de betrokkenen de kans geeft tekst en uitleg te geven. Blijkbaar is dit niet gebeurd. Wat kan ik zeggen? Het verbluft mij.
Persoonlijk vind ik dat de organisatie voor de tweede maal wel heel licht over de beschuldiging “vals spelen” gaat. Tweede maal? Inderdaad. Vorig jaar was ik in Chamonix tijdens de finish van de UTMB. Toen daar de aankomst van de eerste loper, Kilian Jornet, werd aangekondigd, klonk elke maal “Maar hij kan nog gediskwalificeerd worden als hij niet al zijn verplicht materiaal bij zou hebben.”. Ik heb het eerlijk gezegd nog nooit meegemaakt dat zoiets aan de micro weerklonk tijdens de aankomst van de winnaar. Normaal lijkt mij om eerst eens te kijken of er wel iets van aan is en dan pas eventueel voorbehoud bij de winnaar te maken. Achteraf bleek dat Kilian wel degelijk alles bij zich had en tijdens de wedstrijd daarop reeds meerdere malen gecontroleerd was. De organisatie kon dus wel verwachten dat aan de aankomst nog steeds alles in orde zou zijn. Het ging toen natuurlijk niet om echte beschuldigingen, maar de suggesties dat het mogelijk niet helemaal pluis was, leidden achteraf in Frankrijk tot behoorlijk geanimeerde discussies. Terwijl Kilian in de eerste plaats een ongelooflijke prestatie had neergezet.
Nu is het natuurlijk nog een paar graden erger. Eerst mensen met naam en toenaam in pek en veren aan de schandpaal nagelen om een paar uur later te moeten toegeven dat je beschuldigingen misschien toch niet echt hard te maken zijn, kan ik alleen maar als laag bij de gronds beschouwen.
Samengevat: de diskwalificatie is overduidelijk terecht, maar de manier waarop de organisatie hierover bericht heeft stoot me erg zwaar tegen de borst. Het lijkt me buiten alle proporties.
Français
Après mon post de hier sur les tricheurs possible à la PTL, deux réactions intéressantes ont parru. Elles se trouvent tout deux sur le forum de l’UTMB et je les répète ici. La première est une explication plus détaillée de l’organisateur Michel Poletti:
L’erreur de parcours avant Bonatti a été détectée par le PC Course. Questionnés à leur arrivée sur cette erreur, ils ont prétexté une erreur de programmation GPS, qu’ils ont imputée à Garmin qui leur aurait fournit la mauvaise trace.
La coupe de Praz-de-Fort à Champex n’a pas été détectée immédiatement par le PC course car il n’y avait aucun point transmis, ce qui peut arriver en cas de dysfonctionnement de la balise. Ce n’est qu’en procédant à un contrôle détaillé après course que l’on s’est rendu compte que la balise est restée éteinte du 27/08 vers 20h20 un peu avant Praz-de-Fort (dernière position transmise à 20h17mn26s) jusqu’au lendemain vers 5h40 à Champex (première position transmise après allumage à 5h43mn49s).
Prétexter une mauvaise programmation du GPS n’est pas acceptable car le parcours a été clairement annoncé à l’avance, et des cartes détaillées ainsi qu’un road-book ont été donnés à chaque équipe. D’autres équipes se sont trompées de parcours et ont immédiatement prévenu le PC Course. L’équipe 41 n’a jamais signalé à l’organisation qu’elle n’avait pas fait le bon parcours entre Praz-de-Fort et Champex, ni pendant la course, ni durant les 30 heures qui ont séparé leur arrivée à Chamonix le 29/08 à 5h30 de la conférence de presse à laquelle ils ont été invités le lendemain matin, laissant la presse croire et écrire qu’ils étaient bien la « première » équipe.
Ce n’est qu’aujourd’hui même, en réaction à la publication de notre news-letter, que cette « erreur » de parcours nous a été – enfin – signalée.
Cette attitude est pour nous inacceptable et justifie que cette équipe soit disqualifiée et que cette sanction soit publiée.
Les données transmises par leur balise GPS présentent d’autres anomalies importantes en d’autres points du parcours. J’ai conclu que l’équipe 41 avait triché en utilisant un véhicule à plusieurs reprises. A la suite de ma discussion téléphonique cet après-midi avec l’un des coureurs de l’équipe 41, j’ai ré-analysé les données avec l’appui de nos informaticiens. Il s’avère que les données ne permettent pas une telle conclusion. Je présente donc sur ce point mes excuses aux coureurs de l’équipe 41 et nous allons publier un rectificatif. Le comité d’organisation décidera, lors de sa prochaine réunion, si la disqualification de l’équipe 41 doit ou non entraîner une radiation à vie des 3 équipiers.”
La seconde réaction que je trouve intéressante, vient de Cyril, un des coureurs impliqué:
A l’arrivée, nos erreurs ont été signalées au pc course, et je pense qu’il l’avait bien pris en compte. La preuve en est que lors du premier “classement” édité”, notre équipe été classée dans les équipes ayant fini à trois, mais n’ayant pas bouclé tous le parcours.”
Et bien, avec cette nouvelle information, je reprends mes questions de hier. Le premier était «Qu’est-ce qui s’est passé exactement?”. Il est clair que les coureurs n’ont pas suivi la trace correcte à Champex. En soi, pas très grave. Il y en a plusieurs dans ce cas et ils sont donc aussi affiché ainsi dans les “résultats”. Comme il ne s’agit pas d’une compétition officielle il y a seulement une liste avec les différentes équipes et pas un classement par temps d’arrivée. Mais en tout cas il est clair que l’équipe qui n’a pas suivi le parcours correct, ne peux pas être considéré un véritable finisheur. A mon avis il n’y pas de discussion possible sur ce point.
Le point le plus délicat est la conférence de presse après la course. Indépendamment de la question s’il est approprié de proposer l’équipe la plus rapide d’un événement sans classement à la presse, c’est mon sentiment que Mord’fin ne pourrait pas à la conférence de presse. Comment peut-on être le plus rapide à finir si on n’est même pas un finisheur convenable? À mon avis, Mord’fin aurait dû refuser la conférence de presse. Plus douteux est le moment auquelle l’organisation savait que Mord’fin n’avait pas pris le chemin correct. Selon Michel Poletti Mord’fin leur n’a jamais informé de cela, selon Cyril, ils l’ont signalé à l’arrivée. C’est mot contre mot. Le mot de trois coureurs fatigués à mort contre le mot d’une organisation probablement aussi fatigué. Qui sait la vérité doit me le dire. Il me semble que, en tout cas le communiqué de presse de l’organisation est au moins inprécis concernant la PTL. On y nomme les trois équipes les plus rapides portant les numéros 41, 33 et 57, mais l’organisation savait déjà au moins le vendredi que l’équipe 33 avancait en dehors des règles (seulement deux coureurs) comme on peut lire dan un communiqué de presse précédant.
En tout cas, à l’occasion de la remise des prix les Mord’fin ont admis qu’ils n’ont pas fait le parcours correct, comme l’a confirmé Sapin. Comme ils ne sont pas appelés sur le podium, je dirais que l’organisation était au courant à ce moment. J’ai donc quelques difficultés avec la phrase “Ce n’est qu’aujourd’hui même, en réaction à la publication de notre news-letter, que cette « erreur » de parcours nous a été – enfin – signalée.” de Michel Poletti. N’étaient-ils pas conscients du faux parcours suivi? Alors pourquoi n’a-t-on pas appelé l’équipe sur le podium? Et pourquoi a-t-on initialement classé Mord’fin entre les équipes qui finissent par un autre itinéraire? (Là, ils étaient en tout cas le 8 septembre, lorsque j’ai vu les résultats à la bibliothèque de Blackduck, MN.) Ou est-ce que toute la publicité qui déclare que l’équipe la plus rapide était les Esneutois Célestes leur à complètement échappé? Semble étrange. Alors je ne comprends pas ce que cette phrase de Michel Poletti veut dire. Avait-il prévu que, après ne pas être appelés sur le podium, ils venaient lui dire personnellement que ils n’auraient pas suivi le bon chemin? Je ne vois vraiment pas pourquoi ils feraient cela.
En ce qui concerne la deuxième question, de hier (“Pourquoi les organisatieurs ont mis les coureurs tellement au pilori?”) je veux tout d’abord revenir sur mes deux dernières phrases de hier. “J’espère que l’organisation est très certain de son argumentation et possède des preuves incontestables. Je n’ose pas imaginer la contraire.” Quelques heures à peine après que je l’ai écrit, l’organisation a dû admettre que leur accusation “utilisant à plusieurs reprises un véhicule” ne pouvait pas être solidement prouvé. Je suis honnêtement complètement stupéfait. Je n’ai vraiment pas de mots pour ça. Avant d’envoyer un telle message au monde, il faut être 100% sûr de ses assertions.
La courbe de “définitivement persona non grata” vers “nous voyons encore à notre prochaine réunion s’ils sont encore les bienvenus” est très remarquable. Définitif dure apparemment une demi-journée à Chamonix …
Il me semble que, avant d’envoyer ces accusations au monde de trail entier, on donnerait au moins la possibilité au personnes en question de donner des explications complètes. Apparemment, cela ne s’est pas passé. Que puis-je dire? Je suis étonné.
Personnellement, je pense que l’organisation utilise pour la deuxième fois très légerement les allégations de “tricherie”. Deuxième temps? En effet. L’année dernière, j’ai été à Chamonix à l’arrivée de l’UTMB. Là, quand l’arrivée du premier coureur, Kilian Jornet, a été annoncé, on entendait chaque fois “Mais il peut encore être disqualifiés s’ils ne possède pas tous les équipements obligatoires.”. J’ai honnêtement jamais entendu de telle commentaires au micro lors de l’arrivée du vainqueur. Il me semble normal d’examiner d’abord s’il ya quelque chose et seulement après faire des réserves auprès du vainquer. Il s’est avéré que Kilian avait en effet tout ce qu’il fallait, et en plus avait été vérifié plusieurs fois pendant la course. L’organisation pourrait donc s’attendre à qu’il était toujours en ordre lors de l’arrivée. Il ne s’agissait à ce moment pas de véritables accusions, mais les suggestions ont provoqué des discussions animées en France. Alors que Kilian en premier lieu, venait de réaliser un véritable exploit.
Certe, maintenant c’est plusieurs gradations pire. D’abord mettre des gens dans le goudron et des plumes afin de les mettre au pilori et quelques heures plus tard admettre que vos accusations n’ont pas de fond solide, je ne peux que considérer comme étant vraiment nulle.
En résumé: la disqualification est clairement justifié, mais la façon dont l’organisation a transferré ce message me tombe très lourd. Ce semble complètement hors proportions.
salut,
voir le message d’un coureur participant à la PTL, qui après son abandon a rejoint le PC course :
http://www.kikourou.net/forum/viewtopic.php?p=286991#286991
on peut donc en déduire que le PC course savait pendant l’épreuve que l’équipe 41 n’avait pas pris le bon parcours.
Serge
Intéressant cette réaction. L’organisation était au courant. Alors pourquoi ont-ils invité ces coureurs à la conférence de presse?
As-tu une idée si le témoinage sur kikourou est fiable? Je ne connais pas ce “auvermarc”.
je ne le connais pas mais je ne pense pas qu’il invente ce qu’il dit dans ce fil de discussion.